律法不是通往救恩的阶梯，而是已蒙拯救之人的道路

——论犹太与基督信仰中的“忠诚之救”

在许多宗教对话中，常见一种二分法：

犹太教靠守律法得救，基督教靠信心得救。

这种说法不仅过于简化，甚至同时误解了犹太传统与新约本身。
事实上，无论在犹太经典，还是在新约文本中，律法（Torah / nomos）都不是获得拯救的手段，而是拯救之后的生活方式。

换句话说：

律法是为已经被拯救的人而设，
而不是为了换取拯救而设。

这一点，对犹太人如此，对基督徒亦然。

---

一、出埃及的顺序：先拯救，后律法

让我们从最基本的经文事实开始。

在《出埃及记》中，律法是在西奈山赐下的，
而在此之前，以色列已经经历了：

• 奴役

• 呼求

• 神的拣选

• 逾越

• 过红海

也就是说：

以色列不是因为守了律法才被救出埃及，
而是因为被救出埃及，才被邀请进入律法。

西奈的十诫不是“获得自由的条件”，
而是“已经被释放之后，如何活得像自由之民”。

犹太传统对此非常清楚。
律法从来不是用来“买救恩”的工具，
而是盟约之民回应拯救的方式。

---

二、犹太传统中的“忠诚”：emunah，而非功德交换

希伯来圣经中，“信”最重要的词之一是：

אֱמוּנָה（emunah）
含义包括：

• 信实

• 忠诚

• 可靠

• 持续的委身

当《哈巴谷书》说：

“义人因他的 emunah 而活”（哈 2:4）

它并不是指“内心相信某个教义”，
而是指一种持续的、忠于盟约的生命方向。

因此，在犹太思想中：

• 行诫命不是“赚取拯救”

• 而是活出对神的忠诚

这与后来一些人对“律法主义”的想象，完全不同。

---

三、新约并没有改变这个结构

新约中，耶稣与保罗常被误解为“反律法”。
但若仔细阅读，就会发现他们挑战的不是律法本身，
而是把律法当作自我称义工具的误用。

1️⃣ 耶稣的立场

耶稣说：

“我来不是要废掉律法，乃是要成全。”（太 5:17）

他的批评对象从来不是“遵行神的诫命”，
而是：

• 用律法建立优越感

• 用律法排斥他人

• 用律法掩盖不忠与虚伪

在耶稣的教导中，
顺服是对神国临在的回应，
不是进入神国的门票。

---

2️⃣ 保罗的立场：反的是“靠行为自夸”

保罗反对的并不是“遵行神的旨意”，
而是把“律法行为”当作：

• 划分族群优越的标志

• 或用来证明“我比别人更义”的资本

当保罗说“因信称义”，
这里的“信”（πίστις / pistis）并不只是“心理相信”，
而是忠诚、信实、委身——
与 emunah 在意义上高度重叠。

因此，保罗的逻辑并不是：

“信心取代顺服”

而是：

“忠诚的信，必然产生顺服的生活。”

---

四、律法 / 指引：不是通往救恩的路，而是救恩的形状

无论在犹太还是基督信仰中，
律法或神的指引都有同一个功能：

• 不是告诉你如何被爱

• 而是教你如何活在已被爱的现实中

律法塑造的不是“得救资格”，
而是：

• 关系的秩序

• 群体的伦理

• 自由的边界

正如犹太思想家拉比 Jonathan Sacks 所强调的：

自由若没有道德结构，
很快会退化为新的奴役。

---

五、同一条道路，不同的传统语言

当我们把刻板印象放下，会发现：

• 犹太人不是“靠行为换救恩”

• 基督徒也不是“只靠相信而无需忠诚”

两者都站在同一个根基上：

神先施行拯救，
人再以忠诚的生命回应。

差别更多在于传统语言、历史经验与群体表达，
而不是在救恩结构本身。

---

结语：不是“如何得救”，而是“如何活出已被拯救”

也许真正的问题从来不是：

“我该不该守律法，才能得救？”

而是：

“既然我已经被拯救，
我该如何活得与这份拯救相称？”

律法不是沉重的枷锁，
而是自由被保存、被引导的方式。

无论你是犹太人还是基督徒，
救恩不是被赚来的，
却是真实到值得用一生去忠诚回应的。

--------------------------------------------------学术脚注-------------------------------------------------------------

📚 学术脚注导向｜这篇文章站在什么研究传统中？

下面的说明不是为了“炫学术”，
而是为了诚实地告诉读者：
本文的立场并非新奇，也并非少数派，而是扎根于近几十年主流圣经研究的成果。

---

一、第二圣殿犹太教（Second Temple Judaism）

核心共识：

第一世纪犹太教并不是“靠行为赚取救恩”的宗教。

这一点在过去一百年中，已成为学界的广泛共识。

关键观点

• 犹太人理解自己是因神的拣选而进入盟约

• 律法（Torah）是盟约之内的生活方式

• 行诫命是对神的忠诚回应（emunah），而非功德交易

代表学者

• E. P. Sanders
  Paul and Palestinian Judaism
  提出著名的 “covenantal nomism（盟约律法主义）”：

  进入盟约靠恩典，留在盟约中靠忠诚。

• James D. G. Dunn
  强调犹太律法行为在第一世纪常具有族群边界标志（boundary markers）的功能。

• N. T. Wright
  将保罗放回犹太叙事中，强调拯救历史与盟约更新。

👉 本文关于“犹太人不是靠守律法换救恩”的论断，直接建立在这一研究传统之上。

---

二、“保罗新观点”（New Perspective on Paul）

核心修正：

保罗反对的不是“顺服神”，
而是“用律法行为作为自我称义或族群排他工具”。

关键澄清

• “因信称义”不是反对伦理或顺服

• “律法的行为”在许多语境中指：

  • 割礼

  • 饮食条例

  • 身份边界标志

• 保罗关心的是：
  外邦人是否必须先成为“犹太人”，才能属于神的百姓

重要学者

• James D. G. Dunn（提出“New Perspective”一词）

• N. T. Wright
  强调：

  称义是“盟约成员身份的宣告”，
  而非抽象的个人内心体验。

👉 本文将 πίστις（pistis） 译为“忠诚 / 信实”，
正是基于这一语言与历史语境。

---

三、πίστις 与 אֱמוּנָה：语言上的连续性

本文强调：

• πίστις（希腊文） ≈ אֱמוּנָה（希伯来文）

• 两者都指向：

  • 忠诚

  • 信实

  • 关系中的委身

这一点在近年的语言学与语义研究中越来越受到重视。

代表性研究

• Teresa Morgan, Roman Faith and Christian Faith
  系统论证 πίστις 在古代世界中首先是关系性忠诚，而非抽象“相信”。

• Matthew Bates, Salvation by Allegiance Alone
  将“信心”重新理解为对耶稣为主的效忠（allegiance）。

• Matthew Thiessen, A Jewish Paul: The Messiah's Herald to the Gentiles

---

四、这篇文章刻意避免的两种误区

本文立场有意识地回避：

❌ 把犹太教描绘成“律法主义宗教”
❌ 把基督信仰简化为“只要相信、不必忠诚”

这两种说法都不符合历史犹太教，也不符合新约文本本身。

---

✨ 结语｜为何这种对话重要？

当犹太传统被公平理解，
当新约被放回犹太语境，
我们才可能进行真正的神学对话，
而不是彼此误读后的争论。

这不是削弱基督信仰，
而是让它回到更深、更真实的根基中。

---

📌 一句话摘要

律法不是救恩的阶梯，而是忠诚之路；
这一点，在犹太传统与新约中，本就彼此相通。