使徒行传7:42–43在司提反演讲中的意义与冒犯原因：其指控的真实性
使徒行传7:42–43在司提反演讲中的意义与冒犯原因：其指控的真实性
《使徒行传》7:42–43是司提反在公会（Sanhedrin）前演讲的关键部分，引用《阿摩司书》5:25–27，控诉以色列在旷野时期的偶像崇拜，并暗示公会延续了祖先的悖逆，导致其被激怒，最终殉道（7:54–8:1）。本文结合《妥拉》周份《申命记》1:1–3:22、哈夫塔拉《以赛亚书》1:1–27及新约《使徒行传》7:51–8:4，分析7:42–43的意义、为何冒犯听众，并通过《妥拉》、先知书、犹太传统及历史背景支持司提反指控的真实性。
经文与翻译
使徒行传7:42–43（和合本）：
“神就转脸不顾，任凭他们事奉天上的星宿，正如先知书上所写的说：‘以色列家啊，你们在旷野四十年，岂是将牺牲和祭物献给我吗？你们抬着摩洛的帐幕和你们的神‘雷番’的星，就是你们所造为要敬拜的像。因此，我要把你们迁到巴比伦外去。’”
希腊原文（NA28）：
ἐστράφη δὲ ὁ θεὸς καὶ παρέδωκεν αὐτοὺς λατρεύειν τῇ στρατιᾷ τοῦ οὐρανοῦ, καθὼς γέγραπται ἐν βίβλῳ τῶν προφητῶν· Μὴ σφάγια καὶ θυσίας προσηνέγκατέ μοι ἔτη τεσσαράκοντα ἐν τῇ ἐρήμῳ, οἶκος Ἰσραήλ; καὶ ἀνελάβετε τὴν σκηνὴν τοῦ Μολὸχ καὶ τὸ ἄστρον τοῦ θεοῦ ὑμῶν Ῥαιφάν, τοὺς τύπους οὓς ἐποιήσατε προσκυνεῖν αὐτοῖς· καὶ μετοικιῶ ὑμᾶς ἐπέκεινα Βαβυλῶνος。
司提反演讲的背景
司提反，一位希腊化犹太基督徒，因被控“说僭妄的话攻击圣所和律法”（《使徒行传》6:13–14）而在公会受审。他的演讲（7:2–53）回顾以色列历史，从亚伯拉罕到所罗门，强调神的信实与以色列的反复悖逆。7:42–43聚焦旷野时期的偶像崇拜，引用《阿摩司书》5:25–27，为其最终责备（7:51–53，“硬着颈项”“杀害义者”）铺垫，激怒听众，导致其被石头打死（7:54–8:1）。
7:42–43的释经分析
神的审判与偶像崇拜：
经文解析：希腊语estrephē（“转脸”）与paredōken（“任凭”）表明神因以色列的悖逆撤回同在，允许他们陷入偶像崇拜（stratiai tou ouranou，“天上的星宿”），如太阳、月亮、星星（《申命记》4:19，《列王纪下》17:16）。这呼应《申命记》1:26–28（周份经文），以色列在加低斯巴尼亚拒绝进入应许之地，招致神罚。
神学意义：神的“任凭”是审判形式，类似《罗马书》1:24–28，反映《妥拉》中悖逆的后果（《申命记》28:15–68）。
《阿摩司书》5:25–27的引用：
希伯来原文（BHS）：
הַזְּבָחִים וּמִנְחָה הִגַּשְׁתֶּם־לִי בַמִּדְבָּר אַרְבָּעִים שָׁנָה בֵּית יִשְׂרָאֵל？ וּנְשָׂאתֶם אֵת סִכּוּת מַלְכְּכֶם וְאֵת כִּיּוּן צַלְמֵיכֶם כּוֹכַב אֱלֹהֵיכֶם אֲשֶׁר עֲשִׂיתֶם לָכֶם. וְהִגְלֵיתִי אֶתְכֶם מֵהָלְאָה לְדַמֶּשֶׂק
翻译：“以色列家啊，你们在旷野四十年献给我牺牲和供物吗？不，你们抬着你们的王‘西谷特’和星神‘基云’的像，就是你们为自己所造的。因此，我要将你们掳到大马士革以外
。”
LXX与使徒行传的差异：《使徒行传》7:42–43引用《七十士译本》（LXX），将西谷特（Sikkuth）译为摩洛（Moloch，迦南神祇，涉及儿童祭祀，《利未记》18:21），基云（Kiyyun）译为雷番（Rephan，可能为星神土星，参考拉希《阿摩司书》5:26注释）。流放地从“大马士革以外”改为“巴比伦以外”，反映巴比伦流放（公元前586年）的历史背景。
司提反的运用：通过《阿摩司书》，司提反控诉以色列在旷野优先崇拜偶像（如摩洛、雷番），而非真心献祭，挑战其盟约忠诚。这为其指责公会背叛“义者”（耶稣，7:52）奠定基础，暗示历史的悖逆模式延续至今。
在演讲中的作用：
历史批判：司提反将旷野偶像崇拜（7:42–43）与以色列历史中的悖逆模式相连，呼应《申命记》1:26–33（加低斯巴尼亚叛逆）及《以赛亚书》1:4（哈夫塔拉，斥责悖逆），指控公会继承了祖先的不忠。
先知责备：《阿摩司书》的引用与《以赛亚书》1:1–27的责备主题一致，呼召teshuvah（悔改），但司提反的尖锐语气（7:51–53）激化了冲突。
支持司提反指控的真实性
司提反的指控——以色列在旷野崇拜偶像（7:42–43）及公会延续悖逆（7:51–53）——并非无端，而是基于《妥拉》、先知书及历史证据，具有真实性：
旷野偶像崇拜的证据：
《妥拉》支持：
《出埃及记》32:1–6记载金牛犊事件，以色列在西奈山下铸造偶像，违背盟约（《申命记》9:7–21重申此罪）。这证实司提反关于旷野悖逆的指控（7:42，未能真心献祭）。
《民数记》25:1–5描述以色列在摩押平原拜巴力毗珥（Baal-Peor），涉及异教崇拜，呼应7:42–43的星体与偶像崇拜。
《申命记》4:19警告勿拜“天上的星宿”，暗示此诱惑在旷野存在，验证《阿摩司书》5:26的背景。
先知书佐证：
《阿摩司书》5:25–27明确指出旷野时期的偶像崇拜（Sikkuth/Moloch，Kiyyun/Rephan），可能指金牛犊或其他迦南神祇。《约书亚记》24:14–15也提到以色列在埃及与旷野的异教影响。
《以赛亚书》1:4（哈夫塔拉）斥责以色列的悖逆，呼应司提反的历史批判。拉希注释《阿摩司书》5:26，认为Sikkuth与Kiyyun是异教神祇的帐幕，证实旷野偶像崇拜的传统认知。
犹太传统：《米德拉什·出埃及记拉巴》32:1承认金牛犊是重大罪行，百姓因缺乏信心而拜偶像。《塔木德·桑赫德林》102b讨论旷野世代的失败，间接支持司提反的指控。
公会延续悖逆的证据：
先知迫害的历史：
司提反指控公会的祖先迫害先知（7:52），这在《妥拉》与先知书中屡见不鲜。例如，《列王纪下》17:13–14记载以色列拒绝先知警告，《耶利米书》26:20–23描述先知乌利亚被杀。《塔木德·耶瓦莫特》49b提到以赛亚可能被杀害，验证迫害先知的模式。
《以赛亚书》1:4–17（哈夫塔拉）斥责领袖的虚假敬拜，呼应司提反对公会“硬着颈项”（7:51）的指控，表明悖逆延续。
新约背景：
《使徒行传》6:13–14指控司提反攻击圣殿与律法，反映公会对希腊化基督徒的敌意，可能出于保护《妥拉》的动机（《米示拿·桑赫德林》7:5，论亵渎罪）。司提反指责他们“未守律法”（7:53），呼应耶稣对法利赛人的批判（《马太福音》23:23，忽视公义与怜悯），暗示其形式主义偏离tzedakah（《以赛亚书》1:17）。
《使徒行传》7:52指控公会背叛“义者”（耶稣），与第一世纪犹太人对弥赛亚争议一致（《桑赫德林》43a，提及耶稣受审）。司提反视耶稣为《申命记》18:15“像摩西的先知”，其被拒绝延续了先知迫害的模式。
历史背景：
约瑟夫斯（《古物志》20.5.1）记载第一世纪犹大的宗教紧张，公会因罗马压力与内部派系（如法利赛人、撒都该人）而敏感。司提反的希腊化背景（《使徒行传》6:5）可能被视为外来威胁，加剧其指控的冲击力。
死海古卷（《公义教师文献》，4Q171）提到社群领袖迫害“公义教师”，反映第一世纪对宗教异见的压制，支持司提反的历史模式。
神学与传统依据：
《妥拉》模式：《申命记》1:26–28（周份经文）记载以色列悖逆神，拒绝应许之地，类似司提反对公会“抵挡圣灵”（7:51）的指控。《申命记》9:6–7称以色列为“硬着颈项的民”（oreph qasheh），与7:51的sklerotrachēloi呼应，证明司提反的语言根植于《妥拉》。
拉比传统：《塔木德·约玛》86b承认以色列历史中的悖逆，需通过teshuvah回归神。拉比阿基瓦（《米德拉什·西弗里》Devarim 1）将《申命记》1:26的叛逆视为tzedakah与teshuvah的失败，支持司提反的模式。
先知传统：《以赛亚书》1:4–17（哈夫塔拉）与《阿摩司书》5:25–27一致，批判虚假敬拜与社会不公，呼召悔改。司提反的指控延续这一传统，真实反映以色列历史中的悖逆倾向。
为何7:42–43冒犯听众
司提反在7:42–43的言论因以下原因激怒公会：
控诉祖先的偶像崇拜：
冒犯原因：司提反引用《阿摩司书》5:25–27，称以色列在旷野（《妥拉》核心时期，《出埃及记》19–20）崇拜摩洛与雷番，违背神。这挑战了公会对西奈启示的神圣性（《米示拿·阿沃特》1:1）。提及摩洛（儿童祭祀，《利未记》20:2–5）暗示祖先道德败坏，极具挑衅性。
支持真实性：《出埃及记》32（金牛犊）、《民数记》25（巴力毗珥）及《申命记》4:19证实旷野偶像崇拜。《米德拉什·出埃及记拉巴》32:1承认金牛犊的罪，支持司提反的指控。
暗示现今的悖逆延续：
冒犯原因：司提反将旷野偶像崇拜与公会拒绝耶稣（7:52）联系，暗示他们继承了祖先的叛逆，攻击其作为《妥拉》捍卫者的权威（《约瑟夫斯·古物志》18.1.4）。
支持真实性：《列王纪下》17:13–14、《耶利米书》26:20–23记载先知迫害，《以赛亚书》1:4–17批判领袖的虚假敬拜。《使徒行传》6:13–14的控告表明公会对基督徒的敌意，呼应司提反的“未守律法”（7:53）。
质疑祭祀系统的纯洁性：
冒犯原因：7:42–43质疑旷野祭祀（“你们献给我牺牲吗？”），随后批判圣殿（7:48–50，引用《以赛亚书》66:1–2）。公会将其视为贬低圣殿（《米示拿·苏卡》5:1）。
支持真实性：《阿摩司书》5:25–27与《以赛亚书》1:11–17一致，批判虚假祭祀。《塔木德·约玛》66b承认祭祀若无tzedakah则无效，支持司提反的观点。
先知口吻与权威挑战：
冒犯原因：司提反以先知口吻引用《阿摩司书》，自比先知（如以赛亚，《以赛亚书》1:1–27），挑战公会权威。其希腊化身份（《使徒行传》6:5）被视为外来者的僭越。
支持真实性：司提反的先知式责备呼应《申命记》1:26–28与《以赛亚书》1:4–17的传统。《塔木德·哈吉迦》14b承认先知常受逼迫，验证司提反的历史模式。
非取代神学视角
非取代神学避免将犹太教视为过时：
《妥拉》连续性：司提反引用《阿摩司书》5:25–27，呼应《申命记》1:26–28的盟约警告与《以赛亚书》1:1–27的tzedakah与teshuvah呼召，确认《妥拉》的核心地位。他的责备是先知式的更新，而非否定犹太教。
赫舍尔释经法：7:42–43是“惊喜”，以《妥拉》语言（shuv，悔改）呼召metanoia，类似《以赛亚书》1:18，邀请回归神的道。
托兰斯释经法：司提反的批判根植于以色列历史，延续盟约使命（《创世记》12:3），如《使徒行传》8:4的福音传播所示，非取代《妥拉》。
尊重敏感性：7:42–43虽冒犯，但属犹太先知传统（《阿摩司书》、《以赛亚书》），非反犹。公会的反应出于捍卫《妥拉》与圣殿（《米示拿·桑赫德林》7:5），应视为信仰忠诚。
结论
《使徒行传》7:42–43引用《阿摩司书》5:25–27，控诉以色列旷野时期的偶像崇拜（摩洛、雷番），为司提反责备公会（7:51–53）奠定基础，激怒听众，因其挑战祖先神圣性、暗示现今悖逆、质疑祭祀纯洁性及先知式口吻。《妥拉》（《出埃及记》32、《申命记》4:19）、先知书（《列王纪下》17）及犹太传统（《米德拉什》、《塔木德》）证实旷野偶像崇拜的真实性；先知迫害与公会的敌意（《使徒行传》6:13–14）支持司提反的指控。非取代神学视角下，司提反的演讲延续《申命记》1:26–28与《以赛亚书》1:1–27的tzedakah与teshuvah呼召，邀请盟约更新，其信息通过《使徒行传》8:4扩展至万邦，成全《妥拉》的普世应许。
评论
发表评论